El misántropo filántropo

Para el alemán lo únicamente bueno es la buena voluntad que se manifiesta a través del deber. Cuando uno actúa movido por el deber podemos decir que ha actuado moralmente, sin embargo cuando nos movemos buscando un fin externo a la acción misma podemos actuar conforme al deber pero no por deber. Un ejemplo podría ser un santo cristiano que actúa ayudando a los pobres para obtener una parcela en el Paraíso, se pregunta Kant ¿está actuando bien? Desde luego no está actuando mal, pero ¿realmente está actuando movido por un sentido moral o para obtener una satisfacción personal? Para Kant es claro lo segundo, por lo que no podemos considerar que el comportamiento del santo cristiano que busca con sus acciones una recompensa ultraterrena sea un comportamiento moralmente valioso ya que busca una recompensa externa a la acción misma.

Otro ejemplo del mismo Kant: si un tendero ve llegar a un comprador inexperto al que puede engañar con el cambio pero no lo hace porque hay gente presente ¿está actuando por deber? Evidentemente no, no actúa mal pero su motivación no es el cumplimiento de la ley moral por lo que su acción tampoco puede ser calificada como buena. En la vida cotidiana seguro que comprenderemos el caso de una persona que ayuda a los desfavorecidos para alardear de ello, ¿consideramos su acto como moralmente valioso? Por lo general no, aunque pensemos que esa persona cuando ayuda a los desfavorecidos está actuando utilitariamente bien, no solemos pensar que su acto tenga un verdadero valor moral.

Ahora imaginemos a una persona con carácter tan dulce que ayuda a los otros por el placer que siente al hacer a otras personas felices ¿está actuando moralmente? Nadie duda de que alguien con tal personalidad es encomiable y digna de aprecio pero cuando ayuda a otras personas ¿qué busca cumplir el deber de ayudar a otras personas o el placer que le produce la felicidad ajena cuando son fruto de sus actos? Para Kant si esta persona obtuviese placer al ayudar a los otros sería una persona encantadora pero si actuase movida por buscar ese placer por la felicidad ajena no estaría actuando por deber y, por lo tanto, tampoco moralmente.

Solo en el caso de que una persona misántropa, que no siente ningún placer en la felicidad ajena, que vive apartada de todos en la soledad, se sintiese obligada a ayudar al débil no por el placer que ello le causa, ya que no le produciría ninguno, sino solo por el sentido del deber, solo en este caso podríamos decir que ayudar al prójimo se convertiría indudablemente en un acto moralmente bueno.

Las conclusiones de la filosofía suelen resultar paradógicas al profano y si las plasmo en este blog no es por bizarrismo sino porque creo que mostrándolas podemos comprender mejor el proceso de argumentación gracias al cual llegamos a tales conclusiones. Y entender este proceso es entender la filosofía del autor. En este caso, la pretensión de Kant es mostrar hasta que punto el interés “mancha” la pureza de un acto moral y hasta que punto el desinterés debería ser considerado prioritario para juzgar a un acto como bueno. Especialmente interesante en esta perspectiva es la crítica de fondo a las éticas teístas que construyen sus escalas de valores sobre recompensas o castigos ultramundanos. Realmente, alguien que éticamente no haya madurado más allá de la estrategia de “el palo y la zanahoria”, aun cuando la zanahoria sea celestial, no deja de producir cierta desconfianza.