Argumentos contrarios a la existencia de Dios

Ya traté en un artículo anterior el argumento cosmológico que pretende demostrar la existencia de Dios. Además de exponer el argumento, también planteé la refutación más usual del mismo. Hoy voy a hacer lo mismo con una serie de argumentos que se han usado para demostrar la inexistencia de Dios; primero los expondré y después mostraré los contraargumentos que se plantean frente a los razonamientos ateos.
La mayoría de los argumentos contrarios a la existencia de Dios no tienen un nombre propio o, al menos, yo no lo conozco. La razón es sencilla: mientras que las sociedades confesionales llevan miles de años en el mundo, las sociedades laicas de occidente apenas tienen un siglo de existencia. Por otra parte, mientras que el teísmo se ha organizado muy estructuradamente en torno a las religiones reveladas, el ateísmo ha sido una opción personal sin apenas voluntad proselitista. Esto, junto con la persecución que han sufrido los pensadores ateos por parte de todas las religiones, ha propiciado que nos argumentos ateístas carezcan de una formulación canónica y una denominación “oficial”.

Argumento ateísta de la indemostrabilidad de Dios:
Esta argumento hace uso de la norma argumentativa llamada “onus probandi” para negar la existencia de Dios. Según el principio del “onus probandi”, también llamado “carga de la prueba”, el que hace una afirmación debe demostrarla, en otras palabras, es obligación del que afirma mostrar la veracidad o verosimilitud de su afirmación, no es deber del refutante demostrar la falsedad de una afirmación.
Este principio tiene como objeto delimitar la racionalidad del discurso a lo demostrado o demostrable; si ignoramos este principio cualquier afirmación por improbable que fuese la tendríamos que considerar como válida, aunque no se presenten pruebas de su validez. Por ejemplo, “los unicornios existen en el subsuelo de Marte” es una afirmación que debe ser demostrada por quien la hace, porque ¿cómo podría nadie demostrar hoy por hoy que no existen unicornios viviendo en un microclima bajo el suelo de Marte? Aunque no podemos demostrarlo, lo consideramos falso hasta que no se presenten datos que nos hagan reconsiderar nuestra opinión.
Cuando alguien dice “yo no puedo demostrar que Dios exista, pero tu tampoco puedes mostrar que no exista” está asumiendo que su creencia en Dios tiene un valor de verdad similar a los unicornios subterráneos de Marte. No está, según las normas lógicas de argumentación más básicas, en la misma posición el que afirma la existencia de Dios sin pruebas que el que niega su existencia. En todo caso, dirá un ateo, ¿cómo demostrar la inexistencia de Dios? No podemos coger a Dios, mostrarlo a todo el mundo y decir “¿veis? aquí está Dios pero no existe”; una prueba así, que es prácticamente la que piden los teístas, es lógicamente imposible. Sin embargo, sí es posible demostrar por ese mismo camino la existencia de Dios, demostración de la que, a día de hoy, nadie ha sido testigo.
Los teístas refutan este argumento ateísta de dos maneras. La primera, y más usual, es afirmar que la creencia en Dios es un acto de fe y no de razón. Muchos llegan a afirmar que si fuera posible demostrar la existencia de Dios la creencia en él perdería valor; la indemostrabilidad de Dios es lo que da valor a la fe en él.
Otro argumento teísta, es que la existencia de Dios sí está efectivamente demostrada, a pesar del empecinamiento ateo por negarlo. Las pruebas que presentan son diversas: el argumento ontológico, teleológico, cosmológico o la fe en los milagros, por ejemplo.

Argumento ateísta de la inmanifestabilidad de Dios:
Este argumento toma como un hecho que la existencia de Dios no ha sido demostrada de manera incontrovertible, por lo que está relacionado con el argumento anterior. Además parte de la idea teísta de un Dios como un ser infinitamente bueno. Con está dos premisas los ateos se preguntan: ¿Si Dios es un ser infinitamente bueno por qué no se manifiesta de manera evidente a los hombres para que salgan del error? Los ateos sostienen que es un comportamiento perverso, impropio de un ser bondadoso, esconderse de seres imperfectos que pueden errar como nosotros. Es algo así como un padre que sufre un accidente y sale ileso pero en vez de decírselo a sus hijos le manda mensajes ambiguos o insinuaciones poco claras sobre su estado de salud, de tal modo que sus hijos no supiesen si su padre vive, está muerto o herido. ¿Qué padre haría algo así? Solo uno gravemente perturbado y malvado. Como no podemos considerar a Dios como un ser malvado y como no hay ninguna manifestación evidente de su existencia, podemos concluir que Dios no existe.
Los teístas refutan este argumento de dos maneras. La primera es afirmar que Dios se ha manifestado con claridad en la historia o es autoevidente, por lo que el argumento de la inmanifestabilidad de Dios queda desmontado desde su premisa. La segunda manera de sortear este argumento ateísta es afirmando que Dios tiene designios que desconocemos y que si en su infinita sabiduría decide no mostrarse a los hombres tendrá razones para ello.

Argumento ateísta de la constatación del mal:
Este quizás sea el argumento más conocido. Como profesor de filosofía he escuchado este argumento, aunque no muy sutilmente planteado, a chicos de trece año sin que nadie, aparentemente, se lo haya enseñado. Es realmente intuitivo: si Dios es bueno y lo puede todo ¿por qué permite que exista el mal? Está relacionado con el argumento anterior en el sentido de que la infinita bondad de Dios parece llevar a consecuencias que no vemos en el mundo real. Todos podemos imaginar un mundo sin enfermedades o sin terremotos que siegan miles de vida; si nosotros somos capaces de pensar un mundo así ¿cómo un ser infinitamente poderoso no pudo crearlo y permitió que los hombres sufran y pequen?
La fuerza de este argumento ha llevado a muchos autores teístas a intentar refutarlo. El ataque más importante a este argumento es el de la inescrutabilidad de los designios divinos: si Dios permite el mal, por algo será aunque no lo comprendamos. Otro argumento es el que afirma que solo existiendo sufrimiento puede existir felicidad, por lo que Dios creó el mal para enaltecer al bien. En otro contraargumento se hace al hombre responsable del mal, pero los males naturales parecen escapar de esta refutación.
Otra refutación más elaborada es la siguiente: Dios es infinito, pero Dios no puede crear otro infinito porque se disolvería en la infinitud primera ya que solo puede existir una infinitud, si existieran dos una limitaría con la otra, por lo que no serían infinitos. Como Dios no pudo crear un mundo infinito tuvo que crear un mundo finito y, por lo tanto imperfecto; aunque también pudo no crear el mundo, es mejor el ser que la nada, luego Dios hizo el mejor mundo que pudo dentro de la finitud a la que el universo estaba condenado. El mal en todo caso, diría Leibniz, es una apariencia, nosotros creemos que la muerte de un niño es un drama pero ¿y si ese niño estaba destinado a convertirse en un asesino en serie? Si Dios hizo un mundo en donde esa persona muriera joven, quizás lo hizo para evitar un mal mayor que nosotros, por nuestra limitación, no podemos conocer.

Argumento ateísta del conflicto entre omnipotencia y eternidad:
De nuevo, este argumento ataca el concepto tradicional de Dios. Si Dios es omnipotente lo puede todo, no existe limitación para la voluntad divina. Si Dios quisiera que las piedras andasen, las piedras andarían. Si Dios lo puede todo, debería poder autoeliminarse, debería tener esa capacidad. Sin embargo, si Dios tiene ese poder no sería eterno, ya que la eternidad esencial de Dios implica que no podría no existir un ser como Dios. Los teístas reconocen a Dios no solo como un concepto que existe sino, también, como algo necesario y eterno. Los ateos concluyen que caben tres posibilidades: o Dios no es omnipotente, o no es necesario y eterno, o no existe. Ninguna de estas conclusiones es agradable al teísmo.
Se suele refutar este argumento diciendo que hay una confusión de palabras con la palabra “puede”. Dios lo puede todo pero su bondad le lleva a querer lo mejor, de tal manera que aunque podría dejar de ser no querrá nunca llevar a cabo el acto de autoeliminación.

Con esto termino este artículo. Si alguien quiere en los comentarios dejar algún otro argumento contrario a la existencia de Dios o una refutación de esos argumentos será bien recibido.