Diferencia entre liberal, libertarista y libertario
21Aunque conocía que la palabra “libertario” en U.S.A. (en inglés “libertarian”) tenía una connotación diferente al que le solemos dar en Europa, no fue hasta la lectura de un anodino comic de Peter Bagge que me animé a analizar más esa diferencia.
Cuando nos referimos a un “liberal” estamos hablando de una persona que se siente miembro de la tradición iniciada por John Locke y Adam Smith. Según esta línea de pensamiento el estado tiene como único fin proteger los derechos individuales de los miembros de la sociedad; el mejor estado es el que menos interviene. El liberalismo clásico es reacio a un estado fuerte y a gravar con altos impuestos a los ciudadanos; sin embargo tanto en Europa como en EE.UU. el término “liberal” ha perdido su antigua connotación ya que los partidos teóricamente liberales (como el partido republicano en EE.UU. o el P.P. en España) se han aliado con corrientes ideológicas conservadoras que traicionan la misma esencia del liberalismo. Efectivamente, mientras que el liberal es muy celoso en la defensa de los derechos individuales, los conservadores se creen en el deber de “moralizar” a la sociedad según su particular perspectiva. Para conseguir esto los conservadores no dudan en fomentar leyes irrespetuosas con los derechos individuales o en fortalecer el estado para inculcar su proyecto ideológico en la población. Por contra, un liberal estricto considera que los comportamientos privados (religión, consumo de drogas, sexualidad, posesión de armas…) no deben ser perseguidos si no son un riesgo objetivo y actual para el cuerpo social. Como dije, la alianza entre liberales y conservadores ha menoscabado profundamente la esencia antiestatalista del liberalismo.
En este contexto es en el que surge la necesidad de reivindicar el pensamiento liberal en toda su radicalidad, así surge el libertarismo que traduce el término “libertarian” anglosajón. El libertarismo sigue considerando que el estado debe ser mínimo y que comportamientos como el consumo de drogas, la posesión de armas o la poligamia no deben ser ni legal ni moralmente censurados siempre que respeten las libertades del resto de la población. El libertarismo tiene posturas que serían consideradas “de izquierda” en muchas controversias actuales como el aborto o la eutanasia pero en lo económico suelen defender el capitalismo y su ideología del laissez faire hasta el último extremo.
Se traduce “libertarian” por libertarista para no confundirlo con el término libertario que en Europa es sinónimo de anarquista, con tal uso será utilizado en este artículo. Al igual que el libertarismo, el movimiento libertario es firme defensor de los derechos individuales siempre que estos no dañen al colectivo; pero, y en esto se distancian de los “libertarians” estadounidenses, también consideran que la libertad de empresa y de propiedad pueden ser un grave obstáculo a la libertad individual. Efectivamente, como sostenía Rousseau en “El contrato social” (libro II, capítulo 11) no es posible la libertad individual en un grupo humano en donde unos sean tan pobres que se vean forzados a venderse y en donde otros tan ricos que puedan comprar la voluntad de sus conciudadanos. El libertario se opondrá a las grandes desigualdades económicas ya que suponen una puerta abierta a la esclavitud, igualmente será un movimiento muy combativo con las prácticas monopolistas en general. En este sentido el movimiento libertario, al contrario que el libertarismo, es un movimiento anti-capitalista.
El dilema que se le plantea tanto al libertarista como al libertario es de qué manera y quién va a evitar las prácticas monopolistas y el enriquecimiento desmedido e ilegítimo. El libertarismo, que cree en el estado mínimo, puede considerar que una de las pocas funciones del estado es precisamente defender al individuo frente a las prácticas monopolistas y acumulativas que pongan en riesgo su libertad. El movimiento libertario, que no cree en el estado en absoluto, promueve otro tipo de economía y empresa distinta a la capitalista, este tipo de tejido productivo, cooperativista y reticular, impediría, por sí mismo, los monopolios y el enriquecimiento desmedido. Al mismo tiempo, y en esto el libertario y el libertarista coinciden, las asociaciones de individuos concienciado serían un importante freno para las prácticas empresariales lesivas a la libertad individual.
Libertarismo y anarquismo coinciden en su lucha contra el estado, al que consideran enemigo de la libertad. Efectivamente en la historia reciente vemos como las estructuras estatales fuertes han devenido fácilmente en totalitarismo, sin embargo hoy no solo es el estado el enemigo de nuestra libertad sino también las empresas monopolistas y transnacionales que, en muchas ocasiones, utilizan el poder del estado como mera cadena de transmisión para imponer sus intereses. Hoy la lucha libertaria y libertariana en defensa de la libertad individual, ya hablemos de libertad política o libertad de modos de vida, no debe contentarse con la crítica al estado sino que debe tener como objetivo de crítica también las citadas agrupaciones transnacionales. En este sentido me resulta más coherente la propuesta libertaria que la libertariana que, en algunos casos, parece atacar únicamente la herramienta opresiva (estado) pero no a los que la manejan (poderes económicos).
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Usos_de_la_palabra_libertario
En primer lugar, gracias por el enlace a mi artículo. Creo que el cómic de Bagge es uno de los mejores acercamientos posibles al «libertarianismo», lo cual es curioso dado que la traducción ha omitido la diferencia y lo ha pasado directamente por «libertario».
Hay un matiz interesante que quería aportar a tu artículo, que por otra parte está muy bien, y es una diferencia de concepción del ser humano entre el liberalismo clásico y los libertarios anarquistas. Mientras que muchos libertarios (el ejemplo más evidente es Rousseau) creen en la naturaleza buena e intrínseca y naturalmente bondadosa del ser humano, los anarquistas no comparten esta visión, algo mística y determinista, de la condición humana.
Para los anarquistas no existe «el buen salvaje» como existe para los liberales clásicos, y para muchos de sus colegas contemporaneos, puestos que ellos consideran que la mejor o peor catadura moral de la persona depende exclusivamente del condicionamiento social que reciban, de sus experiencias vitales. Es un matiz que tiene importantes consecuencias en algunas de las corrientes libertarias.
Por otra parte, también altera profundamente su forma de militancia, pues a pesar de no creer estrictamente en la dialéctica y estanca lucha de clases marxista, sí consideran que la pertenencia a una clase social determinada condiciona enormemente las actitudes, buenas o malas, de los individuos. Admiten, eso sí, buena cantidad de excepciones, como prueba que algunos de los más importantes ideólogos anarquistas del XIX hubieran pertenecido a la aristocracia rusa.
Un saludo.
Acertada tu apreciación. Tanto el determinismo dialéctico marxista como el determinismo de la «bondad natural» roussoniano, me resultan modos cerrados e incompleto para explicar la historia o la realidad política. Anarquistas que sitúan su utopía en un futuro más o menos lejano o liberales que la ubican en el aquí y ahora del «mercado libre», pecan de la misma perspectiva cerrada del ser humano. El buen salvaje que citas también es el «buen panadero» de Smith que buscando su provecho busca el de sus semejantes; esta manera utópica de ver la naturaleza humana no es común, solo, entre algunos anarquistas y liberales, sino, como mostró Karl Popper, también un rasgo propio del pensamiento totalitario.
saludos y gracias por comentar
Obvio que tiene que haber libre mercado, y lo de liberalista como dice el articulo esta mal dicho
No creo que el liberalismo clásico tenga una concepción bondadosa del ser humano. Justo lo contrario: su concepción negativa de la libertad y de los derechos descansa en la idea del individualismo y el egoísmo. En estos enlaces lo explico: http://nouspoietikos.wordpress.com/2013/03/31/reflexion-critica-al-elitismo-en-la-democracia-liberal-a-partir-de-la-ontologia-del-ser-en-comun/
http://nouspoietikos.wordpress.com/2013/06/13/reflexion-la-libertad-como-potencia-afirmadora-critica-al-dualismo-libertad-negativalibertad-positiva-del-liberalismo-a-partir-de-la-ontologia-del-ser-en-comun/
Realmente estás en lo cierto. El liberalismo clásico es diferente a lo que vulgarmente entendemos por liberalismo y el ejemplo popularizado del «panadero de Smith» simplifica bastante la ideología liberal. Lo que quería decir en la anterior respuesta es que pensar que los seres humanos nos vamos a autoregular económica o políticamente gracias al «mercado» es una visión simple y utópica de la realidad humana. A mi juicio, ciertos neoliberales o liberales ingenuos pecan de esta perspectiva.
Falacia pura tu comentario, y lo de Neoliberal es una burrada conceptual de tu parte
No existe el Neoliberalismo y deberias saberlo
Claro que existe, no solo como concepto, sino como definición simple, cualquier pensamiento, ideología, puede ser acogido y traer esas ideas a un presente o dicho de otra forma, puedes traer cualquier idea antigua y utilizar esos conceptos en un marco temporal más cercano, a un presente inmediato, trabajar sobre esa idea, sobre esa corriente, con las bases clásicas, lo conviertes en neo.
El neoliberalismo es una palabra peyorativa amigo no existe
[…] Diferencia entre liberal, libertarista y libertario […]
[…] https://www.lasangredelleonverde.com/diferencia-entre-liberal-libertarista-y-libertario/ […]
Creo que este articulo, aunque haya tenido el autor la voluntad de haber sido lo más objetivo posible, es impreciso. Verán, la diferencia entre el Liberalismo, y el Libertarismo (Liberalismo Libertario) es que el Liberalismo considera que el Estado debe ser limitado, pero lo considera necesario; el Libertarismo por otro lado considera que el Estado esta fundamentado en la violencia, ya que suscribe la «Teoria predatoria del Estado».
No me quiero extender mucho, pero el Libertarismo y el Libertarianismo es exactamente la misma cosa, al parecer el problema es morfologico –por lo que nos ha comentado un amigo linguista–.
Ahora bien ¿No es el Libertarismo (todo), Anarquista? pues, en este caso, no toda forma de Liberalismo Libertario es anarquista, pero de hecho de esa visión de «menos Estado, mejor» es que nace este, y lo que diferencia al Libertarismo del Liberalismo común
¿Son los «Libertarianos» estadounidenses Minarquistas (todos)? no todos; el Liberalismo Libertario tienes corrientes, una es Minarquista (mantener el Estado Minimo; limitandose a las funciones de proveer Seguridad y Justicia) y la otra, es la Anarquista, que es la que propone la completa abolición del Estado. En el «Partido Libertario» de los Estados Unidos existen las dos corrientes, aunque han acordado que una vez que lleguen al Estado Minimo, comenzarian el debate (la propuesta) de si disolver y como disolver el Estado.
¿Son los Anarquistas Liberales iguales a otras corrientes de Anarquismo? no precisamente, los Liberales Libertarios Anarquistas son una corriente que de hecho puede ser llamada por varios nombres, entre ellos «Voluntarismo», «Anarquismo de libre mercado» y la más popular «Anarcocapitalismo» (Ancaps); es Liberal, sus bases no son Socialistas, de hecho, nace del Anarquismo Individualista, pero suscribe a la «Escuela Austriaca de Economia» (El Capitalismo de libre mercado, puro, duro, no estatalizado, y totalmente en contra de los privilegios para grupos de poder, o regulaciones del poder politico)
Atentamente: un Anarcoliberal
Bien, Luis!
Muy buen artículo sí, muchas gracias. Pero me he perdido en una parte. ¿La podrías aclarar por favor?
«El libertario se opondrá a las grandes desigualdades económicas ya que suponen una puerta abierta a la esclavitud, igualmente será un movimiento muy combativo con las prácticas monopolistas en general. En este sentido el movimiento libertario, al contrario que el libertarismo, es un movimiento anti-capitalista.»
Dices que el ser anti- prácticas monopolistas es igual a ser anti-capitalista. Como si el capitalismo defendiera la existencia permanente de monopolios. Te referirás a un tipo de capitalismo que no defienda la libre competencia porque sino no tendría ningún sentido. Me quedo con lo que ha dicho Luís sobre la Escuela Austriaca. ¿Sabéis de alguna escuela que defienda el otro tipo de capitalismo? Un capitalismo sin competencia? Sería interesante estudiar las diferencias en términos económicos.
Llevo tiempo reflexionando sobre estos comentarios que me habéis hecho, me han permitido percibir las limitaciones de mi análisis. ¿Quė es mejor, trabajar más que el Otro o trabajar mejor? ¿Què tal eso de trabajar menos? ¿Qué es mejor, ver al Otro como colaborador, como competencia o como oportunidad? En esa reflexión se inserta mi análisis escéptico sobre el asqueroso kapitalismo, no existe solo el dios justiciero de los mediterráneos, tampoco el dios de oro de los blancos y mercaderes sino muchos dioeses. El sucio capitalismo es herencia xtiana, en un mundo global tal perspectiva se me antoja provinciana. Como civilizados tal perspectiva es universal pero llevar camisa de algodón no significa más que has sabido disfrazarte, no que te creas el cuento de lo que se dice correcto, normal… solo son palabras.
¿Quė es mejor, trabajar más que el Otro o trabajar mejor? ¿Què tal eso de trabajar menos? ¿Qué es mejor, ver al Otro como colaborador, como competencia o como oportunidad?
Respuesta: yo no trabajo mejor que el otro creo que nadie eso, pues pareces que sacaste una observación precipitada, trabajar menos? eso ya es problema del hombre,
las tres cosas se dan el libre mercado, colaborador por voluntad y mutuo acuerdo, como competencia si, pero no esa competencia ridícula que ustedes piensan, de arruinar a otra empresa, si no para atraer a gente o innovar los productos o mejorarlo, oportunidad también se da.
Sal del closet socialdemocrata.
Yo tengo una duda sobre un concepto que consiste en la elección de los líderes del estado. Si yo considero a los individuos de la sociedad lo suficientemente inteligentes como para elegir a sus líderes en función a sus conceptos morales y beneficios; ¿ En que definición cae eso? O, es que nadie se ha pronunciado sobre ese tema.
Democracia.
Ooooh si los conservadores ven la sociedad de forma retorcida… :
o el P.P. en España) se han aliado con corrientes ideológicas conservadoras que traicionan la misma esencia del liberalismo. Efectivamente, mientras que el liberal es muy celoso en la defensa de los derechos individuales, los conservadores se creen en el deber de “moralizar” a la sociedad según su particular perspectiva.
Vamos a ver retrasado, los conservadores creen que deben moralizar según su particular perspectiva? Y qué hacen los progres y los liberales.
Admitirlo, no sabéis cómo meteros con los conservadores y los llamáis de cualquier manera como hace la izquierda, echándole la culpa hasta del instinto.
Los libertarios sois cáncer, discrimináis como hace la izquierda de forma absoluta, no eres liberal amigo eres liberticida con toques marxistas y los liberales estamos muy mayores para aguantar vuestras soplapolleces sectarias de crios
Perdonadme, se que es algo tarde para pedir perdon por mis desafortunadas palabras de más arriba, pero igual os suplico disculpéis mi exabrupto, es que aquel dia estaba yo muy bebido , drogado y pasando por un mal momento,
Viva el libertarianismo, Abajo el conservadurismo!
Haz confundido Libertarismo de Izquierda con Libertarismo, el primero es anticapitalista y aboga por una economía socialista, el segundo es capitalista. Con respecto a «libertarista», esta palabra no existe en el idioma español, por lo tanto no es correcto diferenciarla con otros términos con gramática «parecida», en concreto las palabras «libertarista» y «libertarianismo» no existen en el español, este último sí en inglés («Libertarianism»), los términos correctos en español son Libertario y Libertarismo, lo que haz hecho es diferenciar agua y sal con nada y a este nada le has dado la definición de Libertarismo y como dije al principio al Libertarismo le has dado definición de Libertarismo de Izquierda, este artículo tiene un buen fin, pero no está correcto, no es objetivo, inventa palabras, además me parece que lo peor es que confunde al lector.