El Estado como monopolio de la violencia según Max Weber
20
“Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el “territorio” es elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del “derecho” a la violencia.”
Weber, Max; La política como vocación;
Alianza Editorial 2009, trad. Francisco Rubio Llorente; pp. 83-84.
La relación estrecha entre violencia y Estado que supo ver Weber a principios del siglo XX ha influido en la sociología y la teoría del Estado actual. Aquellos que desconocen el pensamiento del sociólogo alemán pueden entender que el autor pretendía denostar o criticar al Estado subrayando esa relación, pero nada más lejos de la realidad.
El Estado se puede definir de muchas maneras, sin embargo, la menos ambigua es aquella que lo define por su medio específico: la violencia. Hoy se nos educa en la idea de que la violencia es mala per se, pero eso es algo francamente contradictorio: el Estado que sufraga campañas a favor de la paz vende y posee más armas que el conjunto de la ciudadanía. El Estado, cualquier Estado, intenta deslegitimar la violencia ajena a sí mismo, pero en ningún caso deja de hacer uso de la violencia para autosustentarse.
El grupo criminal que usa la violencia y el Estado se distinguen porque el grupo criminal usa la violencia sin que pueda reclamar con éxito el monopolio de tal uso, el Estado sí. Por ejemplo, si un grupo terrorista exige a un ciudadano un impuesto revolucionario, el ciudadano se puede oponer y sufrir la violencia de esa organización; no obstante, esa violencia es considerada criminal y es perseguida. Se muestra diáfanamente que el grupo terrorista no posee tal monopolio porque debe “ejecutar” su violencia de espaldas al poder legítimo y, además, existe un cuerpo de leyes que exigirá que esa violencia sea juzgada y reprimida. Por contra, si el Estado reclama a alguien una cierta cantidad de dinero (impuestos) y el ciudadano se opone, el Estado ejercerá impunemente, o mejor dicho, legalmente la violencia sobre él (cárcel, incautación de propiedades, pérdida de derechos civiles…).
Aunque hoy nos resulte políticamente incorrecta, la afirmación de que la violencia legítima es el medio específico del Estado es una idea común en la sociología actual y que se considera, casi paradigmáticamente, como cierta. Pero esta afirmación nos plantea nuevas preguntas ¿Cómo legitima el Estado su violencia? ¿Es posible un orden social sin un grupo o grupos que ejerzan la “violencia física legítima”? Para que el lector las responda dejo un clásico fragmento de Agustín de Hipona rico en sugerencias:
“Con toda finura y profundidad le respondió al célebre Alejandro Magno un pirata caído prisionero. El rey en persona le preguntó: “¿Qué te parece tener el mar sometido a pillaje?”. “Lo mismo que a ti – respondió- el tener el mundo entero. Sólo que a mí, como trabajo en una ruin galera, me llaman bandido, y a ti, por hacerlo con toda una flota, te llaman emperador”.
Agustín de Hipona; La Ciudad de Dios;
Tecnos 2007; trad. de Santos Santamarta y Miguel Fuentes; p.181.
(la anécdota también se encuentra en la obra de Cicerón De republica, 3, 14)
Share
Esa violencia del estado, ¿es legal?
Hola, me ha gustado la entrada de la web. Tengo ciertas dudas sobre la legitimidad de esa violencia. Asumimos que es legal porque está legislada (por el mismo Estado) pero me acude la misma pregunta que a ti, ¿quién o qué legitima ese acto de violencia? Porque se me antoja un poco forzado que mi voto cada cuatro años pueda legitimar esas conductas tan poco edificantes.
¿Hasta qué punto podemos desmantelar, controlar o auditar ese monopolio?
Creo que el primer paso es una ciudadanía fuerte, pero entre la propaganda y la educación, estas cosas siempre cuesta razonarlas.
Un saludo!
Porsupuesto que la violencia del estado es legal y legítima (por lo tanto «buena») me explico:
Tu no puedes ir secuestrando gente, está mal (no es legítimo) pero el estado puede meter gente en la carcel, esta bien (es legítimo).
De donde viene la legitimidad: en una democracia, la legitimidad se basa en que es el pueblo quien tiene el poder; en una monarquía, la legitimidad viene de dios (derecho divino) que era el que ponía al rey en el trono; en una aristocracia, de la superioridad intelectual del que la imparte.
Tampoco podemos afirmar que esa violencia sea «poco edificante» porque esta violencia es detener al atracador, encarcelar al corrupto… actos en los que se usa la violencia pero de forma legítima.
En cuanto a si podemos vivir sin esta violencia, no se si es realmente posible vivir en un mundo donde no se necesiten carceles ni policía. Eso ya tiene mas que ver con la opinión de cada uno.
La violencia del Estado es legal, siempre que la justifique. Vamos, antes de poder hacer uso de la violencia contra un grupo de personas el Estado opera descalificando al grupo, así cuando los reprime, la justificación está ahí, porque se sabe que son unos «revoltosos» o «seudomaestros» o «seudoestudiantes».
Sin embargo, que la violencia sea legal, no quiere decir que sea legítima. Es legítima si el colectivo lo califica como tal, pero por ejemplo, en México algún tipo de violencia es legal, pero no legítima. El presidente y su gabinete carecen de legitimidad.
El problema es la insensibilidad derivada del abuso de poder y la desmesura con la que la policia / cuerpos de seguridad ejercen esta violencia. Por poner el ejemplo de un allegado: Se sospechó que esta persona podría haber cometido un delito leve, en el curso de la investigacion se fulminaron por completo todos y cada uno de los derechos más básicos del investigado. Una despersonalización y cosificación más propia de antiguos regimenes dictatoriales y autocráticos que tuvieron como objetivo INDUCIR en los circulos más allegados del investigado (familia, amigos y compañeros de trabajo) una opinion acorde al pre-juicio de los investigadores. Sin embargo, resulto que esta persona no era culpable de los hechos que se le imputaban y todo partia de un error de foco en la investigación. No, disculpa que discrepe, la violencia es algo extremadamente dificil de controlar y salta a la vista que los estados no son una excepción. Que este legitimada no significa que sea «buena».
hola, aquí estudiando el curso de Ciencia Política de UCL!. Muy interesante y clarificadora la definicion de Max Weber, realmente el Estado funciona así, aun en la democracia, sustentandose en la legitimidad de las urnas pero también en el monopolio de la coacción (o persuasión) de las fuerzas armadas y los cuerpos policiales.
Si el «territorio» es el «elemento distintivo» para que el Estado monopolice y legitime la violencia, me parece obvio que es para defender de extraños a ese territorio; e incluso de propios, si éstos atentaran contra ese territorio. Sin embargo, cuando el mismo gobierno del Estado está infestado de delincuentes corruptos y criminales, el concepto y ejercicio de la violencia de Estado se pervierte y se deslegitima. Y, en un Estado corrupto y criminal, por supuesto que no hay contradicción para «reeducarnos» en la «paz», pues ya no es el territorio lo que se protege. Lo que ahora se defiende es la permanencia de unos cuantos criminales en el poder.
O SEA QUE NOSOTROS MISMOS PATROCINAMOS UNA VIOLENCIA CREYENDO A LOS GOBERNANTES TANTAS PROMESAS FALSAS QUE DE LO QUE HABLAN Y PROMETEN ES UNA MENTIRA PARA LLEGAR AL PODER SIN IMPORTARLES EL PUEBLO COMO TAL COMO QUIEN DICE SALVESE QUIEN PUEDA
El poderoso, en aras de la tranquilidad y el orden, legítima lo BRUTAL…
Los poderosos , económicamente, los que mandan a fin de cuentas,
hacen lo mismo…
[…] https://www.lasangredelleonverde.com/el-estado-como-monopolio-de-la-violencia-segun-max-weber/ […]
ANÁLISIS Y PENSAMIENTO DE MAX WEBER QUE AÚN HASTA NUESTROS TIEMPOS SIGUE COMO UN ESTIGMA QUE EL PENSADOR VISUALIZÓ EN SU TIEMPO COMO LO HICIERA NOSTRADAMUS EN SUS LIBROS DEJO GRABADO LO QUE SERÁ PARA LA ETERNIDAD.
por favor quiero saber el nombre de la persona que escribio este comentario sobre el pensamiento de max weber . QUIEN ES EL AUTOR ?
[…] Estado, quien emplea el monopolio de la violencia que tiene encomendado para la defensa de la ley, en términos de Max Weber. A pesar de lo esperado de la reacción estatal, se pone en marcha el victimismo nacional y la […]
En un trabajo del colegio me preguntan que instituciones del Estado pueden ejercer la violencia física?
Hola, alguien me podría decir cual es la critica que le hace Mann a la definición Weberiana del estado?
La legalidad y la legitimudad de la fuerza se la da la propia ciudadanía a través del contrato social q se pacto….ver Estado en Hobbes…los diferentes tipos de estados utilizan su poder de acuerdo al nivel de ciudadanos q forma…
segun weber el estado se afianza por la legitimidad de sus actividades y funcionarios para la sociedad mas que por la fuerza publica?
Es una teoría muy buena y que nos debe hacer reflexionar a tdos
Hola que tal, según lo que leímos, si, pero debe estar fundamentado legalmente, es decir, debe existir una razón para aplicar la violencia, justificar la acción.
[…] https://www.lasangredelleonverde.com/el-estado-como-monopolio-de-la-violencia-segun-max-weber/ […]
Esas ideas de Max Weber definitivamente no dan otra elección que un anarquismo (ausencia de estado policial o regente)
O habrá otra manera de conciliar ese dilema.