Exposición y refutación del argumento cosmológico

Podemos sustituir en el argumento el concepto de cadena de causas (2ª vía de Tomás de Aquino) por cadena de movimientos como hemos visto (1ª vía) pero también por algún otro concepto análogo como “grados de contingencia” (3ª vía) o “niveles de perfección” (4ª vía) pero la idea sigue siendo la misma.

El argumento cosmológico se funda en tres ideas previas que deberíamos asumir para admitirlo como válido: la primera es que no pueda existir un orden infinito de causas; la segunda es que en el caso de que no pueda existir un orden infinito de causas solo pueda existir un orden finito; la tercera y más importante suposición que debemos admitir es que aún cuando creyésemos que el orden causal del mundo es finito y se remonta a una sola causa esa primera causa sea Dios.

La primera idea previa en la que se basa esta prueba era que no podía existir un orden infinito. Realmente lo que Tomás y muchos afirman no es que no pueda existir una cadena de causas infinita sino que no puede ser admitido por nuestra mente que el orden causal del mundo se remonte al infinito; de aquí concluyen que no existe un orden infinito de causas sino finito. Ya Kant mostró que esto era falso. Que no podamos imaginar una cadena infinita de causas no quiere decir que no exista, simplemente quiere decir que no podemos imaginarlo, es un límite de nuestro intelecto no del universo. La hipótesis de un universo eterno, es decir que existe desde siempre, es una hipótesis admitida por muchos filósofos y cosmólogos actuales. Nuestras estructuras mentales tampoco pueden comprender la lógica de la mecánica cuántica ya que no estamos adaptados a el mundo microscópico ¿quiere decir esto que no existen las partículas subatómicas? Pocos harían afirmaciones tan arriesgadas. Por lo tanto, el orden de causas puede remontarse hasta el infinito y el mundo y su cantidad de movimiento ser eterno. No necesitamos un primer principio para nada.

La segunda hipótesis de la que parte el argumento cosmológico es que si no es posible un orden infinito debe de haber un orden finito pero esto es otra petición de principios. ¿No cabe la posibilidad de que el orden de causas sea circular? Puede resultar chocante pero la idea de un universo circular que al acabar vuelve a recomenzarse es una idea que desde los presocráticos está en la filosofía occidental. Empédocles, por ejemplo, consideraba que el universo tenía una evolución cíclica en la que la materia se disgregaba y tras un nivel de disgregación volvía a unirse; tras unirse en una pelota volvía a disgregarse y así se repetía el ciclo incesantemente. La teoría cosmológica actual que considera que tras un Big Crunch sigue otro Big Bang es otro ejemplo de que entre las opciones de una cadena de causas infinita o finita existe la tercera opción, no considerada por el argumento cosmológico, de una cadena de causas circular.

Por último, la idea de que admitiendo un orden causal finito que debe tener un principio ese principio debe ser Dios es también algo arbitraria. Si admitimos que una explosión de energía sea denominada Dios este argumento podría servir pero es como decir “existe mi mano, mi mano es Dios luego Dios existe”. Si asumiendo las dos ideas previas de las que parte el argumento cosmológico creemos que existe un “primer principio” no veo la razón de de nominarlo Dios o “Monstruo del Espagueti Volador” o “Acascoporro” o de cualquier otro modo. Dios es un concepto que debe ser definido y no una etiqueta que aplicamos a placer a lo que no entendemos sin más; en este caso el primer principio del orden de causas.

Para terminar decir que si aún admitiésemos el argumento cosmológico en toda su integridad este argumento, si se aplica con legalidad estricta, se refuta a sí mismo ya que si creemos que todo tiene una causa cabe preguntar ¿qué es lo que causa a Dios? El creyente responderá que Dios es incausado pero este concepto de “incausado” es difícilmente asumible desde una argumentación que empieza afirmando que “todo tiene una causa”.