La patologización de la moralidad: ¿psicópatas o hijos de putas?

 He analizado en un artículo anterior cómo el concepto de locura al que estamos acostumbrados está fuertemente influido por la sociedad en la que vivimos. Usamos la etiqueta “loco” para describir a alguien con un comportamiento anormal, sin valorar si tal comportamiento no será un comportamiento lógico en determinado contexto social. Por ejemplo, un soldado sionista que sea empujado a actos de barbarie contra el pueblo palestino y que conozca la historia de las persecuciones sobre el pueblo judío, podría desarrollar estados de ánimos “anormales”: depresión, ansiedad, neurosis, etc. De hecho tras la guerra de Vietnam numerosos veteranos, implicados en crímenes contra la población civil, estuvieron sometidos a estados de malestar y sufrimiento emocional. En estos casos ¿la alteración es una enfermedad o una consecuencia lógica en un contexto humanamente degradado?

El concepto de locura, enfermedad o síndrome mental no puede ser separado del contexto social en el que se formula. De hecho, “el loco” o enfermo mental parece funcionar más como un anti-concepto que engloba todo comportamiento considerado anómalo que como una idea definida. “Enfermo mental” es un totum revolutum, un amplio cajón de sastre en donde cabe cualquier comportamiento “raro” que se nos pase por la cabeza. La psiquiatría está llegando a tales extremos que sobrepasan ya el ridículo y pretende que creamos que un depresivo, un alucinado o un “psicópata” son, igualmente, enfermos de la mente.

El término psicópata es sumamente peligroso, sin embargo la inclinación morbosa de la masa por los “lobos feroces”, “hombres del saco” y arquetipos similares, ha propiciado que se popularice el concepto de psicópata. Un “psicópata”, supuestamente, es un individuo que actúa fríamente, con capacidad de observar objetivamente los sentimientos de otras personas y manipularlos, con un fuerte ego y sin capacidad para sentir compasión ante el dolor ajeno. Un psicópata es lo que en español se ha llamado siempre un “hijo de puta sin entrañas”, pero mientras el término “hijo de puta” hace referencia a una falla del carácter moral, el término “psicópata” parece querer insinuar que el comportamiento de tal individuo está condicionado por una enfermedad o disfunción innata en su fisiología cerebral. Esta perspectiva es peligrosa, en primer lugar porque debilita la responsabilidad del propio individuo que no resulta ser más que una “víctima de su enfermedad”; pero también es una conceptualización socialmente nociva porque estigmatiza al hijo de puta y lo presenta como “irredimible” o, incluso, como sujeto a medicalizar.

En el Investigación y Ciencia de abril 2013 hay un interesante artículo titulado “La sabiduría de los psicópatas”. Este artículo tiene la virtud de mostrarnos las aporías en las que cae la psiquiatría al pretender definir con un poco de rigor lo que es un “psicópata”. En el artículo Kevin Dutton constata que las habilidades de los “psicópatas” son habilidades socialmente muy útiles y necesarias en determinadas ocupaciones; pone el ejemplo de un cirujano que en el desempeño de su labor debe tomar distancia emocional y actuar fríamente para obtener un objetivo, igual que los supuesto psicópatas. Podemos pensar en numerosas profesiones en donde cierto distanciamiento emotivo no solo es necesario sino imprescindible para desarrollarlas, pero podríamos llegar aún más lejos y concluir que sería imposible educar e interaccionar racionalmente con otros seres humanos si careciéramos de esta capacidad de distanciarnos emocionalmente de nuestros interlocutores en diversos grados.

Por ejemplo, un padre que ve llorar a su hija porque quiere una chocolatina antes de comer y que en vez de dársela la ignora ¿es un psicópata? Evidentemente no, en determinados contextos es preciso mantener cierta distancia emocional y no ser conmovidos con facilidad. Sin embargo, si este mismo padre se mostrara indiferente ante el llanto de su hija cuando fuera mordida por un animal, sí podríamos decir que ese “distanciamiento” es reprobable. Pero es reprobable no por “enfermizo” sino porque es un distanciamiento impropio de un progenitor que tiene como deber incontrovertible el cuidado y educación de sus hijos. Con este ejemplo quiero poner en evidencia que alguien puede ser una persona fría y distante y no por ello ser un enfermo mental, la diferencia estriba en una cuestión moral, no es una cuestión “psiquiátrica”. Cuando alguien es calculador, frío y con capacidad para distanciarse emocionalmente pero cumple con una función social útil y no daña a sus semejantes en su propio provecho, no podemos considerar a tal persona una enferma ni siquiera que tiene “rasgos psicópatas”. Lo que hace al hijo de puta no es tal o cual habilidad o actitud diagnosticable o cuantificable, sino su voluntad de imponer su deseo a los demás a cualquier precio; esto, digan lo que digan los académicos, es una falla moral, no una enfermedad.