Una relectura de «El príncipe» de Maquiavelo

    La figura de Nicolás Maquiavelo ocupa un lugar privilegiado en la historia del pensamiento occidental al lado de otros autores como Platón, Rousseau, Hobbes o Locke; aunque nadie discute esta importancia la valoración de esta figura ha sido y es objeto de fuertes controversias. La Iglesia católica incluyó sus libros en el Index prohibido y lo consideró un ateo desnaturalizado, muchos autores de su época no entendieron el realismo político del florentino y comulgaron con la valoración de la Iglesia. Otros autores vieron a Maquiavelo como un filósofo valiente y práctico que se atrevió a analizar el fenómeno político sin las hipocresías con que había sido lastrado el pensamiento occidental hasta entonces. Rousseau lo considerará un crítico encubierto de las tiranías: sus aparentemente realistas consejos de como el príncipe debe gobernar al pueblo no son consejos al príncipe sino advertencias al pueblo de los métodos despóticos de los monarcas. Otros autores como Isaiah Berlin han valorado sus aportaciones al pensamiento occidental como fundamentales en tanto que el florentino al separar la moral cristiana de la política del príncipe abrió el camino del pluralismo moderno.
    En este artículo intentaré presentar otra perspectiva de la filosofía de “El príncipe” en donde analizaré los elementos más humanistas y aparentemente democráticos de esta obra que complementará el retrato del realismo político del autor que ya realicé en otro lugar.
    Lo que primero llama la atención una vez terminada la lectura de “El príncipe” es su capítulo final titulado “Exhortación a apoderarse de Italia y liberarla de los bárbaros” en donde se alenta a Lorenzo de Medicci a que dirija un ejercito poderoso que libere y unifique Italia, dividida en pequeños estados y soportando la presencia extranjera de españoles y franceses. Las últimas palabras del libro son:
    
    “Entonces, no se debe dejar pasar esta ocasión de que Italia, después de tanto tiempo, vea a su redentor. No puedo expresar el amor con que se lo recibirá en todos aquellos territorios que han padecido a causa de los aluviones extranjeros, con qué sed de venganza, con qué obstinada fe, con qué devoción, con qué lágrimas. ¿Qué puertas se le cerrarían? ¿Qué envidias lo enfrentarían? ¿Qué Italia no le negaría su homenaje? A todos les apesta la bárbara dominación. Asuma Su ilustre casa esta tarea con el ánimo y la esperanza en que se asumen las empresas justas, a fin de que, bajo su bandera, esta patria sea ennoblecida por Usted, y bajo sus auspicios se hagan realidad las palabras de Petrarca:
    Virtud contra furor
    Tomará las armas y breve hará en combate;
    Que el antiguo valor
    En itálicos corazones todavía no ha muerto.”

    “De aquí surge una controversia: si es mejor ser amado que ser temido, o viceversa. Se contesta que correspondería ser lo uno y lo otro, pero como resulta difícil combinar ambas cosas es mucho más seguro ser temido cuando una de las dos cualidades falta.”
op. cit. p. 156

    “El príncipe, sin embargo, debe hacerse temer de modo que, si no consigue que lo amen, también pueda evitar el odio, porque el ser temido y el no ser odiado bien pueden estar juntos. Y lo conseguirá siempre si se abstiene de tocar los bienes de sus ciudadanos y de sus súbditos, y también de robar sus mujeres. Y cuando sin embargo necesitara derramar la sangre de alguien, debe hacerlo sólo en caso de justificación conveniente y causa manifiesta pero, ante todo, absteniéndose de los bienes ajenos”
op. cit. p. 157

    Aunque desde siempre se ha subrayado la primacía que concede Maquiavelo en el primer fragmento al temor como medio de control sobre los súbditos no se suele hacer el mismo hincapié en que el florentino asume esa opción como un mal menor ya que dice literalmente que “correspondería ser lo uno y lo otro”. Tampoco se le presta mucha atención en las vulgarizaciones de manual a que ese temor que debe sentir sus subordinados está muy matizado por Maquiavelo: el temor nunca debe de convertirse en odio. Es decir, el príncipe no es presentado en esta obra como un ser despiadado, sanguinario y arbitrario, no es un tirano absolutista, sino una figura  que debe saber en todo momento como y cuando administrar su fuerza. Las cláusulas que impone Maquiavelo al usar su fuerza como, por ejemplo, respetar los bienes y las mujeres de los ciudadanos pone de manifiesto lo dicho anteriormente: el uso de la fuerza del príncipe está estrechamente limitado por los sentimientos que el uso de esa fuerza genera en los súbditos.
    Otra limitación del uso de la fuerza que debe ser tratada a parte por su relevancia es la que dice que ejecutar a los enemigos solo puede hacerse en caso de “justificación conveniente y causa manifiesta”. Parece aquí evidente que Maquiavelo no usa la palabra justificación y causa en un sentido moral sino en un sentido pragmático; causas o justificaciones serán todas aquellas circunstancias que socaven el poder del príncipe sin embargo, no podemos negar que estos límites utilitarios de la fuerza se convierten en garantes contra el uso arbitrario de la fuerza toda vez que párrafos anteriores recomienda el florentino que el príncipe sea prudente en sus acciones “sin alimentar temores imaginarios” (op. cit. 156) para no ganarse el odio de sus súbditos.
    Lo anterior nos lleva a ver que las relaciones del príncipe y su pueblo es uno de los ejes fundamentales de la teoría política del florentino. Por súbditos se entiende tanto el pueblo como los nobles sin embargo, Maquievelo subraya una y otra vez la importancia del pueblo frente a los nobles lo que puede situarlo en una órbita más democrática a la que estamos acostumbrados a considerarlo.